近期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判的“AI文生圖著作權第一案”生效。法院判決原告使用Stable Diffusion生成的圖片屬于作品，并享有著作權，被告未經(jīng)授權使用圖片、去除圖片水印的行為，侵害原告的信息網(wǎng)絡傳播權和署名權，須向原告賠償500元并在其百家賬號上發(fā)布道歉聲明。

近期，該案主審法官、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣接受新京報貝殼財經(jīng)獨家專訪時表示，人對AIGC（人工智能生成內容）有投入空間，它就可能具有可版權性，不必對使用AI過于負擔，“著作權法上對獨創(chuàng)性的要求也并不高”。

她透露，目前未收到其他履行意見反饋，原被告看過判決后曾表示不上訴。以下是部分專訪內容：

新京報貝殼財經(jīng)：有觀點認為，被告提交大量證明涉案圖片同類內容市場價的證據(jù)，且原告不提供反證，被告證據(jù)理應被采信，此時沒有法定賠償或酌定賠償?shù)倪m用空間。你怎么看？

朱閣：被告沒有提供商品價格信息所對應的圖片內容和使用條件，我們無從比較。并且這是新興市場，我們不具有像對傳統(tǒng)市場一樣的司法認知。因此，本案根據(jù)涉案圖片情況以及侵權使用情節(jié)，確定賠償數(shù)額。

新京報貝殼財經(jīng)：判決出于何種考慮提出顯著標注使用的人工智能技術或模型？

朱閣：國家監(jiān)管規(guī)定提出標識要求，我們也認為相關主體都有義務標注，倡議不要隱瞞使用AI的事實。因為讀者關注內容背后是人還是機器，這涉及公眾知情權的保護。如果不標注，大家會默認是你寫的，萬一涉嫌侵權，你再說不是我寫的可能也不被接受。同等對待AIGC和人工生成內容也一樣，如果不保護AIGC只保護用筆創(chuàng)作的內容，可能最后大家都不標注，就出現(xiàn)很多不誠信行為。

新京報貝殼財經(jīng)：審理該案過程中如何平衡法律利益和現(xiàn)實利益？

朱閣：首先是平衡個案當事人之間的利益，其次因為涉及新興產(chǎn)業(yè)，也會考慮對產(chǎn)業(yè)和社會的影響，二者合二為一。

著作權法保護的是人的創(chuàng)造力。現(xiàn)在很多不會畫畫的人用AI后也能體現(xiàn)美術創(chuàng)造力。技術進步讓這部分原本進不了美術作品市場的創(chuàng)造力，進入市場，AI既是創(chuàng)作工具，也可能成為謀生工具。這個案件呈現(xiàn)的場景表明，人類利用AI存在選擇和安排空間，AIGC存在可版權的可能性。這種情況下，不妨給AI使用者權利，讓內容流轉、許可，產(chǎn)生收益。使用者愿意用AI，研發(fā)者也有了收益，加大研發(fā)投入，形成商業(yè)鏈條。全世界都在爭奪這個賽道，AI治理要幫助產(chǎn)業(yè)早點穩(wěn)定市場預期，營造有利于技術運用、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的營商環(huán)境。

新京報貝殼財經(jīng)：判決對AI著作權合規(guī)有何意義？

朱閣：AI在著作權領域有三個問題需要討論：一個是前端的數(shù)據(jù)訓練是否侵權，中間環(huán)節(jié)涉及生成內容的可版權性，以及后端的侵權問題，本案對中間環(huán)節(jié)的問題作出回應，就該案而言，能夠把AI生成內容納入現(xiàn)有法律體系來調整。是否需要修改或新設法律，包括有些學者說的鄰接權、財產(chǎn)權等問題，則由立法機關考慮。技術往前發(fā)展，法律有滯后性，司法和立法可以一起繼續(xù)往前探索。

新京報貝殼財經(jīng)：在現(xiàn)有法律規(guī)定下，行業(yè)能夠多大程度釋放AIGC版權價值？如何盡量避免版權糾紛？

朱閣：據(jù)我了解，目前人利用人工智能大模型生成的內容，還需要人類比較大的投入，才可能符合商業(yè)使用上的要求。我們鼓勵大家利用新工具，智力投入越多，成為你的作品的可能性就越大。當然，智力投入要從質和量兩個角度衡量，著作權法上對獨創(chuàng)性的要求也并不高，大家可以安心利用新工具創(chuàng)作，注意標識好，不要隱瞞利用AI工具的事實，同時注意對在先的知名作品合理避讓。