王老太發(fā)現(xiàn)自己無(wú)家可歸了，多次協(xié)商未果，便一紙?jiān)V狀將兒子陸先生及其前妻施女士、孫女小陸起訴到南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院，請(qǐng)求判決其對(duì)原住所享有居住權(quán)，判決陸先生、施女士、小陸將房屋交付給她一人居住。

 

　　法庭上，被告陸先生同意母親王老太提出的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為案涉房產(chǎn)本身就是父母親的拆遷安置房，并有約定其和施女士負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)拆遷安置房給父母親居住到老的協(xié)議。被告施女士則辯稱(chēng)，案涉房屋已過(guò)戶(hù)至小陸名下，小陸沒(méi)有參與協(xié)議書(shū)的簽訂，在辦理過(guò)戶(hù)時(shí)沒(méi)有設(shè)定提供原告居住的義務(wù)，其也不是提供居住條件的適格主體，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。孫女小陸也辯稱(chēng)，原告目前名下仍有兩子一女，均能給原告提供居所，暫不需要其負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)其也沒(méi)有參與案涉協(xié)議的簽訂，取得案涉房屋所有權(quán)系雙方自愿過(guò)戶(hù)的，并沒(méi)有約定需負(fù)擔(dān)提供原告居所的義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法不溯及既往及居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立的規(guī)定，原告王老太與子女訂立協(xié)議的時(shí)間遠(yuǎn)在民法典施行前，協(xié)議書(shū)是王老太對(duì)拆遷安置房屋享有居住權(quán)益的約定，并非我國(guó)民法典定義上的“居住權(quán)”，故不能確認(rèn)王老太對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)。

 

　　但根據(jù)協(xié)議約定及王老太在房屋內(nèi)居住多年的事實(shí)，法院認(rèn)為，原告已至耄耋之年，處分掉自己的唯一住房后已無(wú)任何不動(dòng)產(chǎn)，其將來(lái)的生老病死不可避免，遵從公序良俗及協(xié)議書(shū)中其女兒“按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣未分得甲方財(cái)產(chǎn)”的約定，現(xiàn)原告自身不愿意在女兒家終老，更不應(yīng)該居無(wú)定所地孤獨(dú)老去。案涉房屋對(duì)原告而言確有不同尋常的意義，是其視為養(yǎng)老送終的歸屬之地。居住權(quán)的法律定義到民法典實(shí)施才予以明確，但本案對(duì)居住權(quán)的約定在前，雖未登記，亦應(yīng)受到法律保護(hù)。雖然兩被告已離婚，但被告施女士是協(xié)議書(shū)的當(dāng)事人，對(duì)協(xié)議內(nèi)容及后期購(gòu)房、買(mǎi)賣(mài)、過(guò)戶(hù)及原告長(zhǎng)期居住案涉房屋均是明知和默認(rèn)的，十多年來(lái)未提出過(guò)任何異議。現(xiàn)其行為有失公允，侵害了原告合法的居住權(quán)益，應(yīng)依法予以糾正和排除。孫女小陸對(duì)案涉房屋的所有權(quán)系繼受取得，其對(duì)物權(quán)的行使不得損害原告的合法權(quán)益。因此，王老太享有對(duì)案涉房屋的居住權(quán)益，以滿足生活居住的需要，且該權(quán)益具有排他性。陸先生、施女士、小陸均有義務(wù)向王老太交付房屋供其居住到老。

 

　　綜上，法院遂作出上述判決。

 

　?。ㄐ鞎蠘?古林）

 

　　■法官說(shuō)法■

 

　　“民法典規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”該案承辦法官施永華介紹說(shuō)，居住權(quán)是指居住權(quán)人對(duì)他人所有房屋的全部或者部分及其附屬設(shè)施，所享有的占用、使用的權(quán)利，是一種獨(dú)立的用益物權(quán)。居住權(quán)具有物權(quán)對(duì)世性、絕對(duì)性、直接支配性等特征。

 

　　本案中，王老太與子女在2008年訂立有協(xié)議，約定由陸先生、施女士購(gòu)買(mǎi)拆遷安置房供其居住直至終老。陸先生、施女士購(gòu)置了案涉房屋，王老太也在其中居住多年。根據(jù)法不溯及既往及居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立的規(guī)定，不能確認(rèn)協(xié)議約定的即為法律規(guī)定的居住權(quán)。但依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及王老太夫婦長(zhǎng)期居住的事實(shí)，應(yīng)保障王老太享有繼續(xù)在該房屋內(nèi)居住的權(quán)益。

 

　　此外，案涉協(xié)議書(shū)約定了房屋的戶(hù)型、居住條件和居住期限，結(jié)合王老太夫婦長(zhǎng)期單獨(dú)居住及丈夫在其內(nèi)終老的事實(shí)可以認(rèn)定，王老太對(duì)案涉房屋享有的居住權(quán)益是獨(dú)立的、排他的。被告陸先生、施女士作為案涉協(xié)議的簽訂人和義務(wù)人，小陸作為案涉房屋所有權(quán)人，有義務(wù)將案涉房屋交付給原告王老太居住。

 

　　民法典關(guān)于居住權(quán)的立法目的之一，是為充分發(fā)揮居住權(quán)扶弱、施惠的社會(huì)保障功能，保護(hù)弱勢(shì)群體的居住權(quán)益。本案的判決雖未確認(rèn)王老太對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)，但從保護(hù)弱勢(shì)群體及老年人的權(quán)益出發(fā)，確認(rèn)王老太對(duì)案涉房屋享有居住的權(quán)益，這既是考慮了老人落葉歸根的愿望，保障了其老有所居的權(quán)益，也體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中平等、公正、尊老的價(jià)值理念。